Voyager S2 2.5 TD de 1993 monté en 17 pouces . C'est homologué Chrysler ou pas ???

Vice caché,............. à voir, ce véhicule doit être ok pour le CT et il ne l'est pas, tout le monde n'est pas mécanicien pour comprendre ces subtilités

Que veux-tu dire lebaron21, que le CT aurait dû être OK avec la monte en 225/55 R17 ?
Je n'ai pas bien saisi ton message, peux-tu m'apporter des précisions.
Certes, si nous étions tous un peu plus mécanicien, on pourrait mieux choisir son véhicule et ne pas se faire avoir. Femme de surcroit, je suis forcément une bonne pigeonne pour les vendeurs de voitures
Personnellement, j'étais totalement inculte quand j'ai acquis le Chrysler. J'ignorais même que les dimensions des pneumatiques étaient indiquées dans la portière, qu'il était possible de se procurer chez le constructeur le descriptif du véhicule qui a fait l'objet de d'une réception, etc. Tout cela je l'ai appris grâce aux membres de ce forum et j'en profite pour les remercier tous.

Les pneus montés ne correspondent pas aux normes du constructeur ainsi qu'à la notice de réception des mines, donc à moins d'être connaisseur, ou mécanicien, ce véhicule n'est pas conforme aux prescriptions du code de la route et des règlements nationaux.
Ce qui revient à dire que le CT avant la vente est anormal et masque un vice caché, puisque le véhicule n'est pas conforme.

Merci lebaron21 pour tes précisions :
"Ce qui revient à dire que le CT avant la vente est anormal et masque un vice caché, puisque le véhicule n'est pas conforme".

Oui, c'est bien de cela qu'il s'agit. Il est clair que si le CT avait indiqué "dimension des pneumatiques non adaptée" (point de contrôle obligatoire du CT) avec obligation de contre-visite, je n'aurais certainement pas acquis le Chrysler Voyager.

Il s'agit donc d'un vice caché à l'acquéreur + vice connu du vendeur lors de la vente (d'autant que c'est le vendeur lui-même qui a fait les modifications de la dimension des pneumatiques, sans compter les vices qui concernent les modifications) + contrôle technique susceptible d'être reconnu par un juge comme étant de complaisance = annulation de la vente pour tromperie, voire intention dolosive. Vendeur et CT peuvent être condamnés.

Tu as tout compris

Bon certes la dimension des pneus n'est pas bonne mais je suis pas certain que tu est bien compris le tableau :



Toute la colonne rouge correspond a ce qui est autorisé pour une monte en 17" et effectivement on peut constaté que les 225/55/17 n'y sont pas !

Maintenant rien ne t’empêche d'y mettre du 215/55R17 98EL !

Le tableau correspond a toute les tailles autorisé au CT et par ton assurance a ta monte d'origine !

horde a écrit:

Concernant mon Voyager, j'ai eu la surprise de constater ce qui me semble être des aberrations comme celles ci-dessous

votre recherche correspond à la dimension d'origine: 205/70R15 96
Les équivalences pour cette dimension sont :

17 pouces
215/55R17 98 EL

18 pouces
235/45R18 98 EL

19 pouces
235/40R19 96 EL

20 pouces
275/30R20 97 EL

Actuellement, mon Voyager est en 225/55 R17 et déjà les pneus avant frottent sur la carrosserie.
Comment pourrait-il être possible de monter des pneumatiques d'une largeur de 235 et 275 ?????

Pour cela il suffit parfois de rajouté des cales ou des élargisseur de voies pour que cela passe !

Attention :
Les équivalences sont tolérées mais en aucun cas homologuées.
Seules les dimensions de monte données par le constructeurs sont les bonnes.


Pas de problème horde pour la rencontre.
C'était juste pour t'apporter mes connaissances mais tu as trouvé tous tes renseignements avec le lien que je t'avais donné.
Bon courage pour la suite et si besoin tu sais comment me contacter.

horde a écrit:

Merci lebaron21 pour tes précisions :
"Ce qui revient à dire que le CT avant la vente est anormal et masque un vice caché, puisque le véhicule n'est pas conforme".

Oui, c'est bien de cela qu'il s'agit. Il est clair que si le CT avait indiqué "dimension des pneumatiques non adaptée" (point de contrôle obligatoire du CT) avec obligation de contre-visite, je n'aurais certainement pas acquis le Chrysler Voyager.

Il s'agit donc d'un vice caché à l'acquéreur + vice connu du vendeur lors de la vente (d'autant que c'est le vendeur lui-même qui a fait les modifications de la dimension des pneumatiques, sans compter les vices qui concernent les modifications) + contrôle technique susceptible d'être reconnu par un juge comme étant de complaisance = annulation de la vente pour tromperie, voire intention dolosive. Vendeur et CT peuvent être condamnés.

salut

Malheureusement le contrôleur n'avouera jamais avoir accepter le véhicule avec cette monte....et tu ne peut le prouver ou alors des photos de l'annonce qui seraient explicites sur les roues du Van

Eug87 a écrit:

Attention :
Les équivalences sont tolérées mais en aucun cas homologuées.
Seules les dimensions de monte données par le constructeurs sont les bonnes.

Je suis en train de lire justement le même sujet sur le forum 300c et plusieurs propriétaire de ces grosse berline on fait des demandes auprès des CT et assureurs pour avoir des informations concrète !

Et il s'avère qu'ils ce base tous sur le même document de la TNPF qui lui est officiel !
Donc pour résumé tu ce qui est écrit dans le tableau, correspond au monte autorisé sur ton véhicule !

Le mieux est d'allé voir un centre de CT avec le type mine du véhicule et il lui donneront les montes exacte pour son voyager !!!

Bonjour Eug87, oui je sais où te trouver.

tu dis "Les équivalences sont tolérées mais en aucun cas homologuées.
Seules les dimensions de monte données par le constructeurs sont les bonnes".

C'est bien de cela qu'il s'agit "équivalences tolérées" "mais en aucun cas homologuées".

Maintenant que je suis dans le collimateur de mon assureur, il refuse toute tolérance, il n'accepte pour me couvrir que l'homologation de la dimension des pneumatiques, donc conformes à la fiche descriptive du constructeur.

Il m'assure toujours mais avec le véhicule immobilisé, non couverte si je roule avec.

La transformation ou la modification technique notable d'un véhicule est naturellement de nature à influer sur le risque pris en charge par l'assureur.

Réponse à ptitloup45 : TNPF dit "

"Les tableaux d’équivalence ne constituent en aucun cas un guide de la transformation mais donnent des équivalences dimensionnelles théoriques ... Voir les informations constructeurs pour vérifier que le montage est légal".

En cas d'accident grave, le TNPF sera-t-il là pour justifier que mes pneumatiques sont conformes ?
Non, les experts concluront que mes pneumatiques n'étaient pas conformes au descriptif du constructeur et par conséquent ma responsabilité pourrait être mise en cause, d'autant plus si j'ai posé des cales.

Les équivalences sont purement théoriques et d'un véhicule à l'autre les essais pratiques de montes donnent des résultats différents.

Au risque de paraître psychorigide, pour ma part, je considère qu'il ne faut prendre aucun risque et la monte sur les véhicules devrait être uniquement celle préconisée par le constructeur.

Au fil de certains forum de tuning que j'ai visité, j'ai découvert que nombreux sont les véhicules en infraction. Nombreuses sont les confusions entre tolérance (correspondance) et homologation. Les petits copains CT qui laissent passer de tels véhicules en portent aussi la responsabilité. De nombreuses modifications notables ne font pas l'objet de présentation à titre isolée à la DREAL, de déclaration en Préfecture. Poser cales, élargir les ailes pour que les roues y soient contenues, et tout ce qui m'échappe qui doit être du même acabit, tout cela me semble bien inquiétant et me fait dire que de nombreux véhicules circulent et sont des dangers publics.

Ceci dit, je n'ai rien contre le tuning, bien au contraire quand c'est beau, équilibré et surtout sécurisé.

Certainement il y aurait lieu de clarifier le rôle et les responsabilités de chacun : constructeur de véhicule + TNPF + CT + assureur + experts, etc. car actuellement c'est une jungle où il est bien difficile de s'y retrouver.

A ptitloup45

J'ai soumis au contrôleur technique l'éventualité d'une monte en 215/55R17 proposé par le vendeur pour réparer mon préjudice après l'expertise contradictoire amiable.

Il lui a été impossible de me répondre, car c'est seulement quand le véhicule sera présenté avec cette monte au CT qu'il est possible de savoir si ça passe ou pas.

Ce qui reviens à dire, si j'avais accepté le protocole d'accord amiable pour cette monte proposée par le vendeur (plus simple et moins couteux pour lui que de remettre la monte à l'origine en 205/70R15), je pouvais fort bien me retrouver à nouveau avec un CT négatif : frottement contre la carrosserie et pour le CT pas question de cales.

Alors je me retrouve à la case départ avec des pneumatiques qui ne permettent toujours pas de rouler.

En outre, la monte proposée par le vendeur ne réglait pas le problème du vice caché où les entraxes ont été modifiés, les gougeons remplacés par des boulons et tout ce que je n'ai pas été capable de déceler sur le véhicule n'étant pas qualifiée..

Voilà pourquoi j'ai refusé le protocole d'accord amiable après l'expertise contradictoire et j'en reste à ma demande au vendeur d'annulation de la vente du véhicule.

Réponse à zoee :

Oui j'ai les preuves que le véhicule m'a été vendu monté en 17 pouces. J'ai conservé l'annonce de vente et les photos qui étaient liées.

En raison des modifications techniques faites sur le véhicule, le vendeur n'avait pas la possibilité avant le contrôle technique de remettre des jantes et pneus en 15 pouces.

J'ai vu le véhicule en avril 2012 chez le vendeur où j'ai pris de nombreuses photos où il est évident que les pneumatiques débordent des ailes de la carrosserie. A l'époque, je n'avais aucune notion pour pouvoir m'en apercevoir et incapable de juger que ce ne devait pas être normal.

Deux jours après a eu lieu le contrôle technique de vente, le vendeur en aucun cas ne pouvait remettre le véhicule en 15 pouces compte tenu des travaux importants qu'il aurait dû effectuer, puisque les entraxes ne permettaient plus de monter des jantes en 15 pouces.

Conclusion : le véhicule a été présenté au CT de vente avec des pneumatiques non conformes en 17 pouces et le contrôleur ne pouvait pas laisser passer. Pourtant, il n'a pas mentionné sur le PV que la dimension des pneumatiques n'était pas adaptée.

Donc suspicion de CT de complaisance. Il appartiendra au Juge d'en mesurer la réalité et de ses conséquences : préjudice grave pour l'acquéreur que je suis.

Si le PV du contrôleur technique avait indiqué que la dimension des pneumatiques n'était pas adaptée, je n'aurais pas acquis le Voyager.

Mais je ne pense pas être l'unique victime de ce vendeur indélicat. J'ai de nombreuses photos de son parc de vente où des véhicules similaires présentent des anomalies au niveau des neumatiques. Maintenant que je sais, c'est flagrant que des véhicules laissent ressortir au delà des ailes, les roues.

Il ne suffit pas de surfer sur la mode des gros pneumatiques, encore faut-il que les modifications sur les véhicules soient conformes et sécurisées.

ptitloup45 a écrit:

Bon certes la dimension des pneus n'est pas bonne mais je suis pas certain que tu est bien compris le tableau :

horde a écrit:

ptitloup45, la lecture du tableau est bien comme je l'ai indiquée.

Il faut se baser sur la monte d'origine autorisée par le constructeur, pour le Chrysler Voyager c'est 205/70R15 96. En aucun cas, je ne dois prendre pour base de la monte actuelle 225/55/17 qui n'est pas celle de la fiche descriptive du constructeur, pour rechercher une correspondance.

Le tableau ne doit-il pas se lire à l'horizontal et non vertical :

Ma monte d'origine est à gauche du tableau en 1ère ligne, les correspondances sont sur la même ligne allant du 16 à 20 pouces.

A défaut de te contre-dire le tableau que je t'es mis correspond a tout les monte possible pour ta taille d'origine qui est 205/70R15 96H  et j'insiste sur cette monte car la 1ere indiqué dans le  tableau est : 205/70R15 100 EL
La seul chose qui change est l'indice de charge est de vitesse !

Donc je réitère que toute les monte de ce tableau, de gauche a droite ou de bas en haut sont des correspondance a ceux d'origine !

horde a écrit:

J'ai juste mesuré, car je n'ai pas pu faire un essai réel avec un pneu 215/55R17. Et il semblerait que la roue va frotter vers l'intérieur de l'aile.

Je ne retiens pas la solution des élargisseurs de voie ou cales, car ça modifie le comportement routier du véhicule et il est impossible d'en connaître les conséquences et pour le contrôle technique les élargisseurs de voies sont à proscrire.

En outre, Sollicitation accentuée des roulements de roue = usure précoce et les roues ne seront plus à l'aplomb des ailes, ce qui est interdit.

Les gougeons devront être plus longs et dans la mesure où le bricolage qui a été fait sur le véhicule qui ne comporte plus des gougeons mais des boulons, il s'agit de travaux conséquents et mon garagiste a été très clair, il refuse tout montage non conforme au véhicule, tel qui a été homologué par le constructeur.

Outre le fait des pneumatiques pour lequel je trouve que t'en fait un peut trop, il y'a certes l'aspect mécanique qui lui n'est pas a négligé et c'est la ou je te rejoint !

Pour les élagisseurs la règle a respecté est qu'il ne faut en aucun cas que le pneu ne dépasse de l'aile de la voiture !


AVANT-------------------------------------------------APRÈS

Maintenant il ne faut pas laissé tombé sur le bricolage des goujons et autre bricolage qui a été fait sur cette voiture !

Il faut être très clair !!!
En aucun cas le TNPF donne des dimensions de roue homologuées

Pour preuve son "Avertissement" et "demande d'acceptation" de ses mises en garde :

"Equivalence dimensionnelle des pneumatiques pour véhicules
tourisme, 4x4 et utilitaires légers


AVERTISSEMENT
•Le TNPF n’est pas en mesure de communiquer les dimensions de pneumatiques d’origine des différents modèles de véhicule. Seuls les constructeurs automobiles ont la possibilité d’informer les usagers sur les dimensions et autres caractéristiques de ces pneumatiques (en particulier indices de charge et de vitesse).
•Les principes de construction des tableaux : Une dimension de pneumatique est considérée comme équivalente à la dimension d’origine si elle respecte les règles suivantes :
- Indice de charge (LI : Load Index) strictement égal ou supérieur à celui du pneu d’origine,
- Diamètre extérieur théorique (D Design) compris dans l’intervalle de tolérance du diamètre théorique de la dimension d’origine. L’intervalle de tolérance est défini par +/- 3 % de la hauteur de boudin. Cette tolérance est celle retenue par l’Organisation des Manufacturiers (ETRTO) qui standardise les caractéristiques dimensionnelles des pneumatiques.
•Les tableaux d’équivalence du TNPF ne constituent en aucun cas un guide de la transformation mais donnent des équivalences dimensionnelles théoriques.
•Lors du montage d’une dimension équivalente figurant dans les tableaux, veillez particulièrement :
- à la compatibilité pneu/roue/véhicule
- à la préservation de l’espace suffisant (en statique et en dynamique) au niveau des passages de roues. "

Tout cela est ICI

Réponse à ptitloup45

"Outre le fait des pneumatiques pour lequel je trouve que t'en fait un peut trop"

J'ai besoin de comprendre c'est tout !

J'ai compris il y a peu de temps comment étaient calculés les correspondances, sans me tromper encore j'espère, j'ai compris que c'est un rapport entre la largeur du pneu (bande de roulement) il me semble, le flanc du pneu (exprimé en pourcentage) et diamètre de la jante, exprimé en pouce. Vraiment ce n'est pas fait pour permettre au péquin moyen dont je suis d'accéder clairement aux informations. Sans compter que certaines mesures sont en pouces et qu'il faut les convertir, etc, etc...

Je crois avoir compris aussi que dans ce rapport, la bande de roulement (largeur du pneu) n'entre pas forcément dans le logement que constitue le passage de roue, avec risque de frottement ou de débordement de l'aile. Les équivalences de pneumatiques ne tiennent pas compte de la "morphologie" du véhicule. Donc comme prévient le TNPF, il ne s'agit que de dimensions théoriques. Comment faire alors pour être vraiment sûr = il faut faire l'essai au préalable. Pour faire un essai, ça se complique, car il faut acquérir au moins un pneu et s'il ne convient pas, en acheter un autre et ainsi de suite, jusqu'à ce que ça fonctionne. Juteux pour les vendeurs de pneumatiques !

Les tableaux du TNPF sont édités à partir de l’ETRTO (Le European Tyre and Rim Technical Organisation) dont les manufacturiers de pneumatiques français sont membres :

Bridgestone France FRANCE Béthune Cedex
Goodyear Dunlop Tires France FRANCE Riom Cedex
Manufacture Française des Pneumatiques Michelin FRANCE Clermont-Ferrand CEDEX

Ensuite sur le site de l'OTC, on peut lire :
"Les dimensions de ces pneumatiques sont indiquées :
- Sur la base de données technique OTC.
- Sur la documentation technique de bord fournie au contrôleur.
- Sur des étiquettes apposées sur le véhicule (en général au niveau de la portière conducteur ou
de la trappe d’accès au réservoir de carburant).
A titre dérogatoire, sont considérées comme des dimensions prévues par le constructeur celles
mentionnées sur une attestation du constructeur ou de son représentant ou des manufacturiers de
pneumatiques. Dans ce cas, l’attestation doit mentionner les informations suivantes :
- La marque et le modèle du véhicule.
- Le Type mines ou CNIT.
- La dimension des pneumatiques, y compris les indices de charge et de vitesse".

J'ai donc écrit à l'OTC pour que me soit délivrée une attestation de manufacturier puisque ne pouvant pas obtenir du constructeur Chrysler l'autorisation de mettre des pneumatiques en correspondance selon le tableau du TNPF, en leur précisant que mon fournisseur était "Nankang Rubber Tire" fabricant de pneumatiques à Taïwan, car je n'ai pas l'intention d'être cliente de Bridgestone, Dunlop, Michelin.

Cette attestation est indispensable pour mon assureur afin permettre d'assurer mon Chrysler Voyager équipé de jantes 17 pouces avec des pneus en correspondance 215/55 R17 qui me sont proposés par le vendeur indélicat.

Certes, j'en fait certainement beaucoup, mais sans doute que j'ai conscience que derrière tout ce bazar confus, hermétique pour la plupart d'entre nous, se profile ce qui s'appelle « Coalition building ».

Au fil de mes recherches sur le Net, j'ai découvert dans des forums, les témoignages de personnes impliquées dans de graves accidents de la circulation alors que leur véhicule n'étaient pas équipés de pneumatiques homologués (dimensions de pneumatiques homologués selon certificat de réception du constructeur). Dans ces cas, leurs assureurs ne prenaient pas les sinistres en charge, y compris lorsqu'il y a eu des pertes de vies humaines. Je vous laisse imaginer les conséquences dramatiques !

En conclusion, il faut chercher à comprendre pour éviter de se retrouver dans de telles situations

Je doute que lorsque ça arrive, que l'ETRTO, le TNPF, l'OTC, etc. viennent vous aider.

Oui Eug87, le TNPF met en garde, ce qui met en évidence qu'il faut être prudent !

Un lien pour découvrir ce qu'est l'ETRTO : http://www.etrto.org/page.asp?id=1594

En anglais, donc à traduire. Je vous laisse faire vos propres conclusions sur le contenu de ce site, sachant que c'est à partir de cette organisation que sont édités par le TNPF les tableaux de correspondance.

Bonjour,
La question des équivalences avait déjà été posée, par curiosité j'avais interrogé mon centre Dekra qui m'avait dit :
"Il y a la liste des équivalences dans ma machine, je tape la taille et ça me dit oui ou non. Si l'indice de vitesse et de charge est bon, pour moi c'est ok..."
Dans ton cas, le 215/55 X 17 est l'équivalent du 205/70 X 15.
Si tu as un Dekra dans ton coin, ça doit passer.

Reste à voir la qualité du bricolage fait sur les moyeux, et là je crains le pire.

Pour ton appel chez Fiat, quand tu vas leur parler d'une bagnole qui à 20 ans et qu'ils n'ont même pas vendu, je te donne d'avance leur réponse.

Bonsoir nito,

J'ai eu plusieurs contacts avec FIAT, par téléphone, par mail et il m'a été envoyé le descriptif du constructeur du Voyageur. Pour eux, une seule monte conforme : 205/70 R15 confirmée par écrit. Ils ne reconnaissent aucune équivalence, correspondance.

Il en est de même pour le concessionnaire FIAT/CHRYSLER confirmé par écrit également.

Mon assureur idem, accepte d'assurer les risques du véhicule s'il est conforme au descriptif du véhicule ayant fait l'objet de la réception des mines lors de sa commercialisation.

J'ai informé l'OTC des résultats, un Chargé d'affaires ORGANISME TECHNIQUE CENTRAL
UTAC SAS Groupe UTAC CERAM m'a répondu par mail : "Nous vous invitons à vous rapprocher des professionnels et notamment les services clients des manufacturiers".

J'ai donc contacté les 3 manufacturiers français membres de l'ETRTO et de TNPF. J'ai eu une première réponse, celle de Goodyear Dunlop France service assistance clientèle. La réponse est une copie conforme à ce qui est indiqué sur le tableau sur le site de TNPF. A ma demande d'attestation pour mon assureur, conformément à la recommandation de l'OTC pour certifier cette monte sur mon Voyager, aucune réponse.

FIAT n'accorde aucune autorisation de modification des véhicules Chrysler dont la commercialisation est antérieure à la date ou Fiat est devenu actionnaire majoritaire de Chrysler.

La DREAL : en l'absence d'autorisation du constructeur, impossible de présenter le véhicule pour une réception à titre isolé. La seule solution est de remettre le véhicule à l'origine avec une monte 205/70 R15, sinon pas d'assurance, en infraction avec le Code de la route qui selon les gendarmes ne s’intéressent en cas d'accident, qu'à la monte d'origine, celle indiquée sur la carte grise par le N° de type HN5MR.

Comme prévu...
Donc, 15 pouces. Maintenant que tu as mis tout le monde dans la boucle, au premier problème ton assureur vient vérifier le diamètre des roues.


"Ce qui revient à dire que le CT avant la vente est anormal et masque un vice caché, puisque le véhicule n'est pas conforme".

nito a écrit:

.....

"Ce qui revient à dire que le CT avant la vente est anormal et masque un vice caché, puisque le véhicule n'est pas conforme".

Ce qui est dit depuis longtemps !!!

Et oui, d'où les guillemets...
Bref, t'es bonne pour trouver 4 roues de 15.

il n'y a pas que le souci des roues ,
car derrière , il y a eu plein de modifs

en gros y a juste a changé

moyeu arriére tambour
moyeu avant et disque
mettre 4 jante avec 20 ecrou qui vont bien !

Oui nico, juste à changer, mais pas si simple.

Mon garagiste local plein de bonne volonté pourtant, ne veut pas s'occuper du Voyager. C'est un véhicule qu'il ne connaît pas et surtout, étant présent lors des deux expertises, il a vite compris que ce serait pas évident pour lui, non seulement de pouvoir faire un devis juste et de trouver les pièces adaptées. Il m'a donc conseillé d'aller chez le concessionnaire Chrysler (90 km de chez moi).

Je me suis donc rendue chez le concessionnaire Chrysler pour connaître le prix des jantes et là il m'apprend que les jantes ne sont plus commercialisées pour mon Voyager de 1993.

Je lui ai demandé si des jantes d'occasion pouvaient être installées, oui à condition qu'elles soient en parfait état.

Ne pouvant m'y déplacer avec le Voyager ayant immobilisé celui-ci, concernant l'état des moyeux pour savoir s'ils sont à changer, impossible, le garage Chrysler ne pouvant pas estimer leur état.

Je n'ai donc aucun moyen d'évaluer le coût de la remise en état du Voyager pour le cas où je déciderais de le garder ou si le vendeur refusant de le reprendre serait prêt à payer la remise en état d'origine en 15 pouces.

Peut-être quelqu'un dans le forum pourrait me dire où trouver les jantes et moyeux, neufs ou en bon état ?

Et aussi, combien d'heures de mécanique pour remplacer les moyeux et les jantes ?

Merci d'avance.