Baisse programmée des limitations de vitesse en France

Alors là je te rassure tout de suite, ça ne risque pas d'arriver chez nous puisque c'est déjà le cas

A la différence près que ceux qui roulent vite le font uniquement lorsqu'il n'y a pas de radar formellement identifié, ou qu'ils ne l'ont pas vu à temps...

Finalement la seule chose qui retienne encore un peu la majorité des conducteurs c'est de devoir mettre la main au porte monnaie pour payer les amendes et garder les points de son permis pour continuer à pouvoir aller bosser.

A une époque il était question de retirer les panneaux indiquant les radars fixes, à mon sens si le but était vraiment de faire appliquer les limitation de vitesse, je n'aurai jamais mis de panneaux !!! ça a été un tort dès le début, du coup après tu peux toujours te lever de bonne heure pour les faire enlever et personnellement j'y étais favorable, c'est en cours de remplacement par des radars dits "pédagogiques", qui t'indiquent la vitesse à laquelle tu roule avant de passer devant le radar flasheur qui est situé plus loin à une distance variable mais bon... souvent ceux qui roulent vite te dépassent avant, toi qui est bien calé à la vitesse limite au régulateur de vitesse tu es souvent obligé de freiner pour ne pas les doubler par la droite 100m plus loin, quand carrément ils ne te collent pas un coup de frein juste au moment où ils aperçoivent le radar   (ça, ça a le don de m'agacer) pour ré-accélérer juste après évidemment

Tu vois, vous avez des comportements à risque et nous aussi, parfois les mêmes, parfois différents selon le degré et le type de répression à l'endroit concerné.

Tu dis que c'est déjà le cas, mais est-ce que c'est une minorité ou la majorité des conducteurs qui agissent ainsi? ici c'est la majorité, pour ne pas dire la quasi-totalité des conducteurs qui dépassent les limites.

C'en était même dangereux pour moi il y a quelques années sur l'autoroute métropolitaine à Montréal si je voulais respecter la limite. Sur cette portion d'autoroute, ce qui est très rare mais justifié à cet endroit, la limite de vitesse est de 70 km/h. Le traffic y est très dense. On roulait pourtant à 110 km/h et il aurait été suicidaire pour moi de vouloir rouler ne serait-ce qu'à 100 km/h.

Sur une autoroute plus ordinaire, si je roule à exactement 100 km/h, ce qui est la limite, je pourrais faire le trajet Montréal-Québec et je ne dépasserais que 5 ou 6 voitures en me faisant dépasser quelques centaines de fois.

Oui c'est le cas dans de moindres proportions, disons que pour un trajet donné étant calé à 110Km sur voie express je vais doubler 10 ou 15 voitures et me faire dépasser par 20 ou 25 grosso modo et plus les limitations de vitesse sont élevées comme sur autoroute plus la proportion augmente.

Après tout dépend de l'heure qu'il est, le soir vers 18 ou 19h à la sortie des bureaux à Brest faut voir comment ça bombarde sur la VE... un peu avant 16h30 aussi avec pas mal de femmes au volant qui sont à la bourre pour aller chercher les mômes à la sortie de l'école, dans la matinée ou l'après midi c'est beaucoup de camionnettes de livraison qui n'amusent pas le terrain...

Le truc c'est que chez nous il existe un gros flou artistique entre la vitesse affichée par ton compteur et ta vitesse réelle, moi je me cale toujours sur la vitesse réelle que me donne mon GPS que j'allume systématiquement, je roule donc souvent à 118 compteur pour une vitesse réelle de 110 qui est la vitesse retenue par les forces de l'ordre en cas de contrôle, ceux que je double dans le cas que j'ai cité sont souvent ceux qui roulent à la vitesse qu'affiche leur compteur, j'ai testé pour voir et ça colle, et ceux qui me doublent lorsque je roule à la vitesse réelle enfreignent donc sciemment la règle (et sont souvent les plus râleurs).

Après je pense que rouler au dessus ou en dessous de la limitation de vitesse n'est pas, ne doit pas être un problème en soi à partir du moment où la densité ou la fluidité du trafic le permet, d'ailleurs l'une des premières règle du code de la route est de ne gêner qui que ce soit en toute circonstance

chrysler-29 a écrit:

Perso je pense qu'en matière de lutte contre l'insécurité routière il serait bien plus efficace de ne plus donner le permis à vie, mais pour une durée de 5 ou 10 ans avec examen de santé, ça permettrait surtout de maintenir informé tous les usagers des changements de code, de panneaux etc... et de s'assurer qu'ils soient réellement en pleine possession de leurs moyen pour conduire une voiture sans mettre sa vie et celle des autres en danger. (avis perso)

pour mon avis perso aussi ,je ne suis pas d accord de repayer un permis tout les 5 ou 10 ans avec tout les inconvénients que ca entraine et je ne voie pas pourquoi tout le monde doit payer les erreurs de certains inconscients qui font n importe quoi sur la route mais pas parce qu ils ne connaissent pas le code de la route mais parce qu ils ont font qu a leurs tete .
je suis pour de grosse sanctions pour les grosses infraction au code de la route et non pas le depassement de 2 kmh la vitesse autorisé,tolerance zero pour ceux qui roule sous l effet de l alcool et drogue c est a mon avis ceux la les plus dangereux.
la securité routiere pour moi c est pas de faire paye pour un CT ou pour une visite medicale mais de faire payé les personnes concernés.

Repasser une partie du permis tout les 5 ou 10 ans oui pourquoi pas, mais à quel prix...
Ce sera encore un moyen pour l'état de s'en mettre plein les poches.
Je vois l'exemple des scooters 125. perso j'ai pas eu besoin de prendre les 7 heures de conduites car je l'avais déjà avant la promulgation de la loi et qu'à cette époque je pouvais justifier de plus de trois ans d'assurances sans discontinuer... bref
je suis tout à fait d'accord qu'on ne peut se lancer sur la route au guidon d'un engin que l'on vient d'acheter et qu'on ne maitrise pas, mais clairement ces 7 heures de conduites ne t'apportent pas grand chose, si ce n'est d'être plus léger niveau porte-monnaie.
si on fait cela pour la voiture, que va t-il se passer au niveau des classes ayant peu de moyen?
soit elles ne le passent pas et roule comme ça (ce qui se passe déjà d'ailleurs avec toutes les annulations de permis...), ou bien elles le passeront mais ce sera au détriment de l'entretien de la voiture qui ne passera plus au contrôle technique (ce qui est actuellement aussi le cas de certain...)

Une visite médicale, oui pourquoi pas... et un "stage" en auto école pour ceux qui commettent de grosses infractions...
Mais personnellement je ne suis pas pour le systématique.

Chysler29 dit : "ou l'après midi c'est beaucoup de camionnettes de livraison qui n'amusent pas le terrain..."

Je conçois , mais quand t'as x clients à faire et un temps donné par client + les kms entre les clients  , si tu dis à ton boss :"je ne peux faire tout car faut rouler comme un tagaze" le boss y te dit " si tu sais pas le faire un autre pourra le faire , la porte est là  :arrow: "
Malheureusement quoi que surveillé , des patrons peu scrupuleux abusent encore de leurs chauffeurs .... à cause de gus comme ça on va l'avoir le mouchard sur les trois tonnes cinq !
Je fais des livraisons sav en régulier dans les magasins pas chez les clients  ( en clientèle c'est pire car  : recherche du domicile  client , trouver un stationnement , sonner à la porte et le temps qu'il daigne répondre ...etc etc )  , j'ai 1/4 d'heure pour dépose et reprise de colis  (et ya du lourd et du volumineux ) + la merdouille de paperasse qui va avec , dans certains dépôts en plus t'as des "flêches"  , dans certains cas 1/4 d'heure c'est short   
Bon moi avec le gps et en optimisant la chose , ex : zapper l'autoroute et couper " à travers champs" fait gagner temps et gasoil . Souvent tu vas plus vite sur autoroute mais ça rallonge la distance! A méditer .

Moi ce que je vois c'est que peut importe la solution, il faudra payer et payer encore plus au point ou personne ne pourra avoir le permis et une voiture à permis. C'est a dire qu'onsera tous en voiture sans permis sans point à pouvoir t'enlever et limité à 70 mais à 70 partout comme j'ai pu déjà en voir pas mal.

Et oui, l'avantage de la voiture sans permis, c'est que les points du permis, tu t'en fou.


En tous cas, si la France continue dans ça connerie, il y aura pas mal de Français qui partiront vivre ailleur car le but est toujours le même taxé et surtaxé jusqu'a que le contribuable ne puisse plus payer.


Je ne veut pas être méchant, mais au Quebec c'est visiblement moins stricte voir pas assez et il n'y a pas de contrôle technique périodique.

Mais dans le monde, la France est placé combien au niveau restriction/obligation/tolérance 0 ?



La France et bien dans la partie haute du classement derrière 2 ou 3 Pays d'europe du nord il me semble.  


Ca va finir ou tous le monde va rouler sans permis et l'état ne saura plus quoi faire dans le meilleur des cas.

Comme le scandal au Diesel. encore une absurdité à française. Des diesel en ville pour 5mn de route etc... alors qu'on sait  que c'est 1 carburant pour les gros rouleur. Résultat, tout le monde va casquer.

Papa_Marco a écrit:

Moi ce que je vois c'est que peut importe la solution, il faudra payer et payer encore plus au point ou personne ne pourra avoir le permis et une voiture à permis. C'est a dire qu'onsera tous en voiture sans permis sans point à pouvoir t'enlever et limité à 70 mais à 70 partout comme j'ai pu déjà en voir pas mal.

Et oui, l'avantage de la voiture sans permis, c'est que les points du permis, tu t'en fou.


En tous cas, si la France continue dans ça connerie, il y aura pas de Français qui partiront vivre ailleur car le but est toujours le même taxé et surtaxé jusqu'a que le contribuable ne puisse plus payer.


Je ne veut pas être méchant, mais au Quebec c'est visiblement moins stricte voir pas assez et il n'y a pas de contrôle technique périodique.

Mais dans le monde, la France est placé combien au niveau restriction/obligation/tolérance 0 ?



La France et bien dans la partie haute du classement derrière 2 ou 3 Pays d'europe du nord il me semble.  


Ca va finir ou tous le monde va rouler sans permis et l'état ne saura plus quoi faire dans le meilleur des cas.

Comme le scandal au Diesel. encore une absurdité à française. Des diesel en ville pour 5mn de route etc... alors qu'on sait  que c'est 1 carburant pour les gros rouleur. Résultat, tout le monde va casquer.

Si le super ne coutait pas les yeux de la tete ,les gens ne se seraient pas jetes a bras raccourcis sur le diesel , de plus une meilleure promotion du gpl aurait aussi  diminué le phenomene .
C'est vrai que cinq bornes avec un mazout en ville c'est ridicule et mauvais pour l'environnement et la voiture aussi qui elle n'a pas le temps de chauffer ....et les vannes egr dégagent !!!
Au fait :je me vois mal livrer un frigo américain en Aixam

si si ils en font en pick-up... 

cletuspkler a écrit:

Si le super ne coutait pas les yeux de la tete ,les gens ne se seraient pas jetes a bras raccourcis sur le diesel ,

tout a fait d accord avec toi ,le diesel polue ,le super moins et pourtant le plus chere c est le super  comprend pas la ...

Papa_Marco a écrit:

Je ne veut pas être méchant, mais au Quebec c'est visiblement moins stricte voir pas assez et il n'y a pas de contrôle technique périodique.

Au moins si on aurais des inspections mécaniques régulières, mon S2 aurait été en meilleur état quand je l'ai acheté. Je crois que les seules pièces que je n'ai pas réparé/remplacé sont: le filtre à essence et la transmission  quoique elle a maintenant besoin d'un petit changement d'huile.

À part ca tout y a passé:
moteur, démarreur, alternateur, direction assistée et crémaillère, suspension et roulements avant, suspension et roulements arrière, lames de ressort, freins, batterie, porte coulissante, siège conducteur et j'en oublie.

Obliger l'inspection mécanique aux véhicules existants ca causerait une levée de boucliers et la loi ne serait jamais mise en vigueur. Mais pour les véhicules neuf je serais peut-être favorable à l'inspection obligatoire, peut-être aux 2 ans. Ca ne réglera pas le problème des véhicules déjà sur nos routes, mais au moins les futurs véhicules ne seront jamais délabrés.



Ceux qui nous dirigent créent des lois dans l'intention de régler des problèmes (accidents de la route). Mais ils ne réfléchissent pas vraiment aux problèmes et à leurs causes avant de décider. Et s'il y réfléchissent, c'est qu'ils ne pensent pas aux mauvaises conséquences de la loi qu'ils décident de nous imposer.

arnaud971 a écrit:

si si ils en font en pick-up... 

Pas sur que la charge utile permette le transport d'un réf US !
Cletus y sait bien que il est cramé du ciboulot ...le redneck ...Bon
j'ai deja trimballé une Tv 55cms sur le porte bagages de ma Motobecane bleue ...en ville en plus !!...et l'ai même pas cassée la télé.

Je sais plus qui a dit dans ce post que ceux qui font des exesde vitesse , il le feront toujours
J'en ai eu la preuve cet apres midi en allant livrer But fontenay le Conte : un abruti
en Jaguar verte me double au minimum a 120 sur une route a 90 juste avant
un ilot central annonçant une intersection ce en foret ...peu de temps apres son
passage une biche traverse.....si la bete avait traversé plus tot ...là j'aurais rigolé .
Avec ce genre d'abrutis comment voulez vous qu'on ne soit pas fliqué de partout.

Ca me fait penser à cette idée de notre gouvernement Québécois qui veut ajouter une loi au code de la route pour interdire la conduite d'un véhicule routier avec plus de 0.05 mg/l d'alcool dans le sang. Ce qui serait une nouvelle infraction au code de la route.

Présentement la limite est de 0.08 et conduire avec un taux plus élevé est une infraction criminelle.

Tout le monde sait que c'est pas les conducteurs avec un taux de 0.05 à 0.08 qui sont dangereux. Le danger c'est ceux qui ont un taux beaucoup plus haut que 0.08 et qui le savent et qui conduisent quand même. D'ailleurs, je crois que l'idée d'une limite à 0.05 a été abandonnée.

Dites-le moi si je parle trop sur le sujet. Je veux juste rattraper le temps perdu. Ca faisait longtemps que je ne venais plus sur le forum.

D'ailleurs, c'est quoi la limite d'alcool chez vous?

sg39 a écrit:

Ca me fait penser à cette idée de notre gouvernement Québécois qui veut ajouter une loi au code de la route pour interdire la conduite d'un véhicule routier avec plus de 0.05 mg/l d'alcool dans le sang. Ce qui serait une nouvelle infraction au code de la route.

Présentement la limite est de 0.08 et conduire avec un taux plus élevé est une infraction criminelle.

Tout le monde sait que c'est pas les conducteurs avec un taux de 0.05 à 0.08 qui sont dangereux. Le danger c'est ceux qui ont un taux beaucoup plus haut que 0.08 et qui le savent et qui conduisent quand même. D'ailleurs, je crois que l'idée d'une limite à 0.05 a été abandonnée.

Dites-le moi si je parle trop sur le sujet. Je veux juste rattraper le temps perdu. Ca faisait longtemps que je ne venais plus sur le forum.
D'ailleurs, c'est quoi la limite d'alcool chez vous?

Chez nous c'est O,5 g par litre d'air expiré
C'est pas faux ton raisonnement concernant ceux qui roulent  avec des taux plus que delictuels et qui se croient encore capables de conduire ! C'est ceux la les plus dangereux .

Soit 0.25g/l de sang .

En clair 0.05 c'est même pas 1 verre donc il faut être à jeun.

personnellement je pense qu'il devrait le mettre à 0... au moins pas d'ambiguité...

arnaud971 a écrit:

personnellement je pense qu'il devrait le mettre à 0... au moins pas d'ambiguité...

Délicat , car t'as certains médocs ( je parle pas du pinard  ) qui font monter le taux : genre certains sirops pour le rhume par exemple .
Quand je dois prendre des médocs à risque , vu que je roule toute la semaine , je prends l'ordonnance sur moi ....comme ça en cas de contrôle : couvert !!

Ben oui voilà... Le taux d'alcool à 0 pour la boisson, et une tolérance pour les dépistages négligeables (car ces cachetons ne te font pas grimper le taux au niveau d'une bière ou deux...) si présentation d'ordonnance, sur laquelle devra être explicitement inscrit que la prise de tel ou tel médoc peut faire réagir les éthylotest...

Exactement comme quand je suis rentré en métropole en début d'année, je transportais avec moi de la drogue, mais à but médical : cachet de morphine... et j'avais l'ordonnance avec moi... donc rien a craindre en cas de contrôle...

Papa_Marco a écrit:

En clair 0.05 c'est même pas 1 verre donc il faut être à jeun.

Si je ne me trompe pas, 0.08 correspond environ a une bière, ce qui laisse une certaine marge. Bien que je ne boive pas DU TOUT, je serais contre l'interdiction absolue. Je trouve normal que quelqu'un prenne un verre de vin au restaurant avec son repas avant de partir avec sa voiture. Mais pas toute la bouteille!

Mon avis est mitigé pour ce qui est de l'interdiction absolue d'alcool pendant les 5 premières années pour les conducteurs qui n'ont le droit que de conduire un cyclomoteur. Ou bien pour les nouveaux conducteurs de voiture pendant 3 ans. D'un coté on a des jeunes (et des moins jeunes) qui aiment l'alcool et trouvent ca normal de boire plusieurs bières et veulent malgré tout conduire et il faut leurs faire comprendre CLAIREMENT que l'alcool au volant c'est dangereux. Mais de l'autre côté, une personne raisonnable de 18 ans qui a son permis depuis 2 mois devrait avoir le droit de boire une bière ou deux, d'attendre une heure comme une personne responsable et de prendre le volant ensuite surtout si elle conduit prudemment.

Et pourtant, je ne bois pas d'alcool!

Petites précisions sur le Québec:
-Il est criminel de boire de l'alcool au volant ou de conduire avec un taux de plus de 0.08.
-Sur un bateau, seul le 0.08 s'applique, on peut avoir une bière dans la main.
-Il est également criminel de conduire avec les facultés affaiblies, que ce soit causé par l'alcool, les médicaments, la fatigue ou une combinaison de ces facteurs, peu importe le taux d'alcool.
-Ne pas respecter la tolérance zéro pour certains conducteur est une infraction au code de la route, pas un crime (sauf +0.08).


On n'est pas tombé un peu dans le HS?

sg39 a écrit:

.../...

Mais de l'autre côté, une personne raisonnable de 18 ans qui a son permis depuis 2 mois devrait avoir le droit de boire une bière ou deux, d'attendre une heure comme une personne responsable et de prendre le volant ensuite surtout si elle conduit prudemment.

.../...

L'incompatibilité elle est là à mon avis, de nos jours un gamin de 18ans est, à quelques rares exceptions près, tout sauf raisonnable et en particulier lorsqu'il vient d'avoir son permis, j'en veut pour preuve le nombre de "A" qui me dépassent dans des conditions parfois limite... mais encore c'est pas les pires, les "fléaux" c'est les mômes de vingt ans et plus qui s'imaginent avoir passé le cap dangereux et qui pensent que ça y est; ils font partie des bons conducteurs (ou pilotes, rayez la mention inutile)

Citation :

On n'est pas tombé un peu dans le HS?

Oui et non, tout ça n'est au final qu'une question de comportement vis à vis des autres.

J'ai eu mon permis auto à 16 ans. J'étais prudent et conscient de mes limites et des risques potentiels sur la route.

Et lorsque j'avais 16 ans, quand je voyais un gars de 18-20 ans conduire en fou je disais
$"?$%& DE JEUNES!!!

Cherchez l'erreur lol

Oui mais malheureusement ce n'est vraiment pas la majorité des jeunes qui roulent comme ça...
Il y a près d'un mois, nous étions à la plage avec des amis. Ils ont quittés les lieux une petite heure avant nous, et sur la route des mamelles (route de montagne avec des bas cotés d'un bon mètre de profondeur : t'évite d'y faire le fangio) il s'est retrouvé nez à nez avec... un motard qui s'était déporté dans un virage et avais un peu picolé... donc la route était à lui...

Verdict : le cmax du collègue avait tout l'avant enfoncé, et pare-brise éclaté par la tête du motard...
et le motard vertèbres cassées, épaules luxées...

comme quoi le comportement des gens sur la route est vraiment plus qu'aléatoire... et malheureusement je ne sais pas si on arrivera à inverser la vapeur pour qu'on puisse rouler un peu plus sereinement sur la route...

Ici c'est la SAAQ (Société de l'Assurance Automobile du Québec) qui gère les permis de conduire et les immatriculations mais aussi et surtout l'assurance collective des québécois. Lorsqu'on paye un permis de conduire et lorsqu'on paye l'immatriculation d'un véhicule le prix inclus une prime d'assurance.

Cette assurance couvre les soins médicaux et je ne sais quoi d'autre lorsqu'un québécois est impliqué dans un accident de la route, même s'il est piéton. Le problème selon plusieurs québécois c'est le principe du NO-FAULT. C'est-à-dire que peu importe la responsabilité, les québécois sont couverts de la même manière et la SAAQ va même payer le conducteur ivrogne responsable d'un accident. Selon plusieurs québécois cela déresponsabilise certains conducteurs et coûte très cher à l'ensemble des conducteurs. Même si le conducteur roulait à 200 km/h, même s'il a brulé un feu rouge, même s'il conduisait un véhicule en très mauvais état, même s'il était en état d'ébriété avancé, la SAAQ va payer ce conducteur pour ses blessures et ses séquelles. Il recevra dans certains cas de l'argent jusqu'à la fin de ses jours pour ses souffrances, ses soins médicaux ou en remplacement de son salaire s'il ne peut plus travailler.

En plus de la déresponsabilisation des conducteurs, il y a un autre problème concernant les motocyclistes. Il coûte de plus en plus cher d'immatriculer une moto. Un modèle sport ca coûte plus de 1100$ par an, et je n'inclus pas l'assurance qu'on doit prendre d'une compagnie d'assurance privée pour couvrir les dommages causés à un autre véhicule. Pour les motos sports, qui ne sont pas vraiment conçues pour la promenade mais plutôt pour les vitesses extrêmes, je comprend. Mais pour d'autres motos, c'est injustifiable. Les conducteurs de motos sont un groupe plus à risque, mais c'est plutôt à cause des automobilistes imprudents. Je conduits régulièrement un scooter et si j'ai un accident, je vous jure que ca ne sera pas de ma faute.

Si seulement on n'aurait pas inventé les phares/feux de jour, on les verrait mieux les motos. Mais ca, c'est un autre débat.